近日，北京市高级人民法院对“奔富澳家”酒类商标案作出终审裁决，维持了国家知识产权局此前作出的撤销“奔富澳家”商标注册的行政裁决。

图片来源于： 葡萄酒商业观察

知识产权局的撤销裁决引发诉讼

江西人余琎珍在2011年6月22日申请注册“奔富澳家”的33类中文商标，并在2012年7月21日完成注册。

2020年4月，澳大利亚富邑葡萄酒集团取得奔富的中文商标以后，其维权的法律行动开始提速，包括对“奔富澳家”商标提起行政和法律行动。

2020年3月，国家知识产权局作出了撤销“奔富澳家”的行政决定书。撤销理由是余琎珍所提交证据不能形成有效的证据链，证明诉争商标在2015年6月7日至2018年6月6日期间于“葡萄酒；酒（饮料）”等商品上进行了真实、有效的商业使用。

法院：3年使用证据不足

余琎珍不服该裁决向北京知识产权法院提起诉讼，要求法院让国家知识产权局改判。

为了证明自己注册商标三年内进行了有效的商业使用，余琎珍提供了证据，包括商标授权书、企业信用信息系统查询截图、代理合同及销售合同、报关单、入境货物检疫检验证明、发票、实物照片及有赞微商城线上平台截图。

北京知识产权法院认为余琎珍提交的经销授权证明书、官方条码授权书、进出口货物报关单、入境货物检疫检验证明、海关进口消费税缴款书、增值税发票仅能证明相关被许可人的产品进口情况，难以证明其产品在中国大陆的实际销售情况。

此外，余琎珍提供的宣传图片及收据为自制证据，其相关荣誉不是商标的宣传使用形式。余琎珍提交了带有诉争商标的葡萄酒产品实物及销售合同、发票原件，葡萄酒产品实物本身并不能证明其进入到了市场流通环节，同时其提交的销售合同与发票并不能相对应，亦无对应的出库单、发货单等证据予以佐证。

法院认为上述证据未形成有效的证据链证明“奔富澳家”商标用于核定使用的葡萄酒等商品上进入了市场流通领域，不能认定在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。

北京知识产权法院判决：驳回余琎珍的诉讼请求。

一张发票不能证明商标有效使用

余琎珍败诉后向北京高院上诉，高院于2020年11月27日受理该案后进行了审理。

在二审中，余琎珍还提供了一张2017年11月13日南昌市某实业有限公司向杭州某食品有限公司开具的发票原件，显示销售了奔富澳家窖号368赤霞珠西拉干红，数量为1686瓶，金额为31191元。

北京高院认为：2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。

余琎珍在行政阶段和一审诉讼中提交的证据，除发票外，均不能出示原件。余琎珍虽然提交了发票的原件，并无销售合同及其他证据予以佐证。

为此，北京高院于2021年2月24日作出判决，驳回上诉，维持原判。