50年茅台用15年基酒勾兑？良心白酒企业实锤了！》一文，后台留言非常踊跃。

其中不乏有为茅台辩护者，以下这两位最有理有据。

两位都直接提到一个观点：

五十年的茅台不好喝，甚至可以说很难喝。

应该说，这即使不是行业共识，也是绝大部分业内人士的观点。

最早报道邢律师诉茅台案的《上游新闻》，在跟进报道中也采访了其它白酒业内人士，提到：

如果三十年的已经喝不下去，那么五十年的肯定也不会好喝了。

既然陈年太久的白酒不好喝，无法作为勾兑的主体基酒，那么为什么还要打30年、50年、80年的年份概念呢？

不仅茅台，五粮液也干了这事情，他们也出过30年年份酒。（瓶里自然也不可能全是30年的酒。）

而且这些酒无一例外都能卖到天价。

一瓶60年汾酒更曾经拍卖到209万元。

而且它们还一直在涨价。

而除去这些奢侈品级别的产品，在大众消费市场，打高年份概念的产品也越来越多。

比如郎酒，在几百元区间的核心产品红花郎10、15，千元左右的青花郎20，都是“年份酒”。

这些现象说明了一个问题：消费者是认可“年份”概念的。并且大部分人都觉得，酒是越老的越好。

10年才是门槛，20年略有看头，30年算是上档次了，60年是稀世珍宝，但最好能给我尝尝100年的。

但实际上：大部分酒15年已经走下坡路了，30、50年的根本不能喝。

但为什么年份越高还是能卖得越贵呢？哪怕只是作为标签噱头而存在的年份，而非瓶中实在的酒龄。

因为卖酒这个事情，既简单，又不简单。

简单在于，风味不会骗人，酒好喝，就容易卖得好。

不简单在于，大部分人都是在没喝过的情况下就得付钱；而且很多销售人员手里的产品不够好喝。

为了说服消费者付钱，他们会杜撰一些“不用开瓶也可判断品质”的标准。

比如，葡萄酒，“法国的一定好，波尔多又比法国其它地方的更好，波尔多一级庄最好”；干邑，“颜色越深的越好”；威士忌，“桶陈时间越长越好”。

在这里，则是“酒越老的越好。”

这样做，就有理由让某些酒具有原本并不具备的高溢价，并让人真心相信它是好东西，心悦诚服地掏钱。

实际上这些都是扯淡。

法国之外大把好的葡萄酒；干邑的颜色是可以通过加焦糖色人为加深的；

不管是桶陈威士忌，还是窖藏、洞藏白酒，都只在一定的范围内越陈越好，过了那个度，酒质会走下坡路。

只有开瓶喝过才是硬道理。

尤其白酒，窖藏年份只是一部分，其实原料、制曲、发酵、蒸馏，以及调酒师的勾兑技艺，对最终品质也非常重要。

不要迷信越老越好。

最后，在年份酒乱象上，我始终不认为茅台、五粮液、郎酒们，做错了。

现行白酒国标没有对年份标识有任何限制，那么他们用新酒做基酒来生产老酒，就并没有违法。

大环境如此，我们不应该要求人们有超越时代和客观环境的道德水平——因为要求大家做圣人是不现实的。（更何况，这种现象愈演愈烈，是消费者们用钞票投票得到的结果。）

再说，茅台确实是业界良心。

酱香型白酒的国标，对于年份没有要求；而茅台自己起草的《地理标志产品 贵州茅台酒》标准，好歹规定了陈年茅台酒必须以15年酒为基酒勾兑，为自己提高了一点门槛，这已经是大大的进步。

这不是明褒暗贬，在大环境下你很难要求他做得更好了。（当然，也就只有茅台这种在行业里优势那么明显的酒厂，才有底气这么做。）

但是，在邢律师诉茅台案，我希望邢律师赢。

更希望有更多人去揪住各大白酒企业在年份酒标识与宣传上的问题，将其曝光。

只有这样，才有可能去推动现行标准的改变。

在一百多年前，苏格兰威士忌给消费者的印象很不好，标识混乱、以次充好、以新充旧、山寨货层出不穷。

后来苏格兰威士忌协会逐步建立严苛的标准，将生产与标识都规范化，威士忌产品的品质与形象，才纷纷提高。

今天，以苏格兰威士忌为基本盘的洋酒企业帝亚吉欧，是全球最大的洋酒集团；世界各地都在掀起单一麦芽威士忌的潮流。

国酒发展的科技树很简单明了——官方方面，标准一定要越来越规范、细致、严格；民间方面，消费者也要越来越精明，不要盲目追求所谓的年份酒，相信自己的舌头与品味，用钞票鼓励那些酿出好酒的企业。

两面合力，才能逼酒企们放弃那些虚头巴脑的东西，专心提高酒质。

其实就是跟着苏格兰人的脚印走一遍，然后依托我们自己庞大的市场以及996的劲头，超越他们。

这一天一定会到来。

作者简介：

黄山，美酒专栏作家，运营“饮识分子”，以有趣的方式普及关于酒的知识。