87.1%，茅台

首位度为何更高一些？

本榜单中有一项参数叫做“热度首位度”，指的是茅台、五粮液、汾酒在各自香型前十品牌中的网络检索指数占比，茅台“首位度”（品牌的搜索指数在前十品牌中的占比）最高，达到87.1%。这意味着什么呢？假如有100人网络搜索酱酒头部品牌，其中87人都是直指茅台。

这个更高的首位度，一方面体现出茅台品牌力之强大，同时清楚显现出目前酱酒品牌格局特点：茅台龙头当先，而各级梯队品牌与之仍有较大差距，我们不妨称之为“木桶模型”。

这个模型是吻合酱酒市场表现的。

2019年，酱酒行业实现总产量约55万千升，实现营收1350亿元、利润550亿元，即所谓“以白酒行业7%的产能，实现了20%以上销售收入和40%以上利润”。

但在酱酒的大盘中，贵州茅台占比极高，其2019年实现销量6.46万吨（茅台酒3.46万吨，其他系列酒3万吨），实现营收854亿元、净利润412亿元。

如果扣除贵州茅台的数据，则酱酒当年总产量约为48.54万吨、营收496亿元、利润138亿元，行业占比分别为6.1%、7.9%、10.7%，产量、营收、利润三者之间的比例被大幅拉近。

看到这里，或许有人更坚定了“茅台热大于酱酒热”的观点。

但另外几项指数则告诉我们，茅台很热，酱香的确也很热，二者并不存在“非此即彼”的矛盾关系。

榜单显示，在今日头条、百度、微信三大平台，“酱香”关键词赢得了“头条指数”和“微信指数”，在“百度指数”上则落后于浓香与清香。在“新增基金持有人”这个重要群体中，酱酒关注指数同样处于领先位置。

通过上述数据对比不难发现，酱酒行业未来一段时间的发展主题，是大热之下的品牌格局改造升级，扩大一线酱酒品牌影响，提高二、三线酱酒品牌地位，形成更多长板，从而让酱酒“容积”更大。

应当看到的是，酱酒大热约始于三年前，以本次前十榜单部分入选者为代表的的一批酱酒品牌借势突围，取得了可观的市场增长。但，野蛮增长的三年，可以拿下若干市场，却很难完成品牌的充分培育。换言之，这是一个尚缺乏品牌秩序的市场，是一个还不够成熟的市场。

以2021年春糖期间的“酱酒之心”主题展为信号，酱酒品牌之间将加速分层与占位，谁能成为长板，谁的长板将“更长”，市场将逐渐看清。

27.3%，五粮液

首位度为何更低一些？

在浓香方面，五粮液占得“首位度”，但这个指数只有27.3%。即五粮液的网络搜索指数在浓香前十品牌中占比为27.3%。

五粮液的指数更低一些，意味着浓香市场的成熟度更高一些。

在浓香热度前十品牌中，包括了五粮液、洋河、泸州老窖、剑南春等全国性一线品牌，而古井贡、金六福、今世缘、水井坊、稻花香、伊力特均是区域性强势品牌，拥有十分坚固深厚的市场基础。这份榜单的综合实力，是酱香、清香难以比拟的。

这同样吻合了浓香型白酒的市场形势。

浓香在白酒市场占比超过70%，除了贵州、山西、江西等少数几个省份，浓香型白酒都是区域王者，其在十年甚至更长时间之前，已经完成了从全国、到省域、再到地市的品牌定位教育。

正是因为市场成熟度极高，竞争早以白热化，消费者对浓香品牌认知细分的程度也更高，于是“领头羊”五粮液的品牌首位度便没有那么明显。因此，五粮液的头名保卫战也更难、更不易。

浓香型白酒品牌秩序井然，固化下来的格局，对经销商似乎缺乏吸引力，真的是这样吗？

一方面，成熟度更高的市场与品牌，始终是优势区域和低风险区域，这是普遍性商业规律，浓香大品牌往往是酒商长期稳健发展的重要选择。

另一方面，我们应当注意到，五粮液、洋河、泸州老窖等浓香龙头，正在不约而同地做同一件事：推出战略级新品，如经典五粮液、高光、“M6+”等。在品牌认知、品牌格局趋于固化的情况下，一线品牌通过强化产品力与优化产品线，很可能给市场、酒商带来长期而关键的影响，实现业务爆发。

汾酒在清香品类中67.1%的首位度，位于茅、五之间，也印证了清香市场早于酱酒起势，弱于浓香成熟的客观情况，品牌工程与新品战略，在清香序列中双线推进。

结论：用大数据打通

“风口”和“规律”

浓香、清香、酱香，中国白酒三大主流香型，也是成就经销商的三大风口，特别是这一轮白酒高速发展周期内，三香市场各有突破、各具亮点。如何做这道“三香”选择题，对于酒商是个“大考”。

这次选择，应当在风口与规律之间寻找“黄金平衡点”，从商业角度讲，风口或规律，至少要抓住一个作为底牌，如果二者兼具，赢面无疑大大增加。

酱酒热是风口，品牌化是规律；大品牌是风口，产品力是规律。对于市场，这是三香博弈背后的真相。

如此一来，酒商接下来要做的事情就更清晰了，“选择题”的目标更明确，范围更聚焦，这正是大数据的力量和价值所在。