继“150碗熟肉官司”之后，近日，网上又爆出甘肃一网店售80斤牛羊肉被索赔7万余元的事情。

前后两者做法，我们说，几乎有惊人相似之处。

或者说，都是网购，购买的都是家庭作坊式特色食品，遭遇到的都是有打假经验的“职业打假人”。

所以，有人便特意给这两起“打假人”行为，命名为“钓鱼索赔”。

那么，问题来了，这样的“‘钓鱼"索赔行为，我们又能不能对此说不呢？

要回答好这个问题，我们首先从三方面入手分析。

一、我们说，之所以有人把这种打假行为称之为“‘钓鱼索赔行为",就是它有着故意，是明知是”假“，又再次故意购买，是知假买假，进而索取更大数额（假一赔十）赔偿的行为。

这种打假行为，我们说，行为”合法“，但也确实撞破了道德的底线。

我们说，即合法，又有道德底线的打假行为，才算得上是真正的打假行为。

二、所谓”职业打假人“，除了维权，静化市场环境，或者称它的社会职责外，他们当然还有获取利益的目的性。

打假获利，我们并不反对。但这些所谓”职业打假人“，他们凭借已有的打假经验，知道如何钻法律的空子，且清楚这些相对弱势的群体，无论法律防范意识，还是法律知识还都欠缺等，朝着他们下手，自然知晓自己的胜算该有多大。

或者说，这些人之所以选择这些相对弱势的群体下手，而不是选择如有非法传销行为的张庭夫妇这样的”业主“打假，就是清楚他们的”弱势“所在。

所以，我们说，这样的打假行为，只能招来人们的痛恨，而不会赢博得大家的支持。这或许也是很快引起大家热议的根本原因所在。

三、无论是邮寄出的熟肉还是牛羊肉，我们说，我们都没有看出，他们行为上有”制假“的故意。他们的目的，无非就是想通过自己正当的劳动，挣得一份收入，维持一家人的生计。

或者说，他们的“土打土闹”，在已健全的法制环境下，难免存在这样或那样的小缺陷或不足，尤其是一些偏远农村。我们仍是那句话，我们最正确的方法应该是对他们善意地提醒，而非是针对他们的“打假”。

最后，我们还想说的是，我们坚决支持打假。但我们又要说，以上打假行为，即便是得到了法律支持，但也会在道德的谴责下，成过街老鼠。